Op zich mee eens: Punt is dat we erg afhankelijk zijn van goed aangeleverde mutaties van de personeelsconsulenten, ik kan bijna 50% van die 1,5% daaraan toeschrijven. Voorbeeld: iemand levert zijn bankgegevens levensloop niet goed aan; de storting wordt daardoor gestorneerd, en wij moeten weer achterhalen wat de juiste gegegevens zijn ter overmaking. De andere 0,75% zit in fouten die we als salarisadministratie zelf maken. Typfouten, systeemfouten. Op die punten kunnen we als afdeling wel verbeteren.
dank zover.
Je hebt het over een foutquote die vanuit controleoptiek m.i. geen zuivere foutquote is.
Eerst zul je moeten bepalen wat je wel rekent als fout en wat niet.
Die stornering is (mits bankgegevens in overeenstemming zijn met bronstukken) niet aan te merken als een fout.
De ene typefout is ook veel erger dan de andere. (met of zonder effect op salaris..)
Je zult ook zelf een goed idee moeten hebben over het geimplementeerde systeem van kwaliteitsborging en de status van de verschillende maatregelen hierbinnen. Dus hoe is de kwaliteit georganiseerd.
Dan kun je de echte fout echt wel onder de 0,25% houden
Dank Patrick, een antwoord met diepgang.
En idd gaan we onderscheid maken tussen “externe” fouten, dwz liggend buiten onze salarisadministratie, en “interne fouten” bijv. onze typfouten, controlefouten, systeemfouten (dwz oorzaak software of verkeerde intepretatie van nieuwe onderdelen daarin). En de organisatie van de kwaliteit is inderdaad een voortschrijdende factor.
Dan lijkt een quote van 0,25% dwz 1 op 400 haalbaar.
Je lijkt zelf aan de controlekant te zitten, of misschien in de accountancy?
Groeten,
Eelco
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's